Europe - 17 janvier 2007

Utiliser le sport comme arme politique

Par India News

Bien que la plupart des gens conviennent que la politique et le sport ne devraient pas être mélangés, peu de gens seraient en désaccord avec le message qu'ils font passer. La plupart des organisations sportives se protègent jalousement de toute interférence politique et l'institution contrôlant le monde du Football, la FIFA, par exemple, a maintes et maintes fois suspendu des membres lorsqu'une interférence manifestement politique venait à se savoir.

Rien que l'année dernière, l'Iran a été brièvement suspendu par la FIFA en raison d'une interférence du gouvernement dans les structures du football.

Mais en dépit de tous les efforts des organisations sportives, l'histoire est tachée d'incidents où une pression politique a été appliquée par le sport.

Tandis qu'Adolf Hitler avait utilisé les Jeux Olympiques de 1936 pour présenter l'Allemagne Nazie et son idéologie fasciste, après la Seconde Guerre Mondiale, des événements sportifs de ont été utilisés de plus en plus comme moyens de protestation politique, avec le boycott comme arme de choix.

L'Egypte, l'Irak et le Liban ont boycotté les Jeux Olympiques de Melbourne en 1956 pour protester contre la guerre de Suez tandis que l'Espagne, la Suisse et les Pays Bas se retiraient après l'invasion soviétique de la Hongrie.

Cinq ans après, la FIFA a suspendu l'Afrique du Sud pour sa politique d'Apartheid. L'Afrique du Sud a été interdite de compétition olympique à l'époque des Jeux de Tokyo en 1964 et six ans après, le Conseil International de Cricket a suivi.

En 1976, la Tanzanie a mené 22 pays africains dans un boycott des Jeux de Montréal en 1976 en raison de la présence de la Nouvelle Zélande, qui avait envoyé une équipe de rugby faire une tournée en Afrique du Sud.

Les boycotts politiques ont failli paralyser le mouvement olympique quand les Etats-Unis suivis l'Allemagne de l'Ouest et du Japon, ont boycotté les Jeux Olympiques de Moscou en 1980 pour protester contre l'invasion soviétique de l'Afghanistan.

Le bloc soviétique a exercé des représailles en boycottant les Jeux Olympiques de Los Angeles quatre ans après tandis que la Corée du Nord, Cuba, l'Ethiopie et le Nicaragua refusaient d'envoyer des athlètes aux jeux de Séoul en 1988.

Tandis que la chute du mur de Berlin et la fin de la Guerre Froide semblaient marquer la fin de ce cycle particulier de boycott, les événements sportifs ont encore utiliser pour exercer une pression politique sur certains pays.

Le Conseil Olympique d'Asie a refusé d'autoriser l'Irak à participer aux jeux asiatiques de Pékin en 1990 en raison de son invasion du Kowéit tandis qu'en 1994, le Danemark est devenu champion européen en gagnant un tournoi final pour lequel ils ne s'étaient même pas qualifiés.
Les Scandinaves avaient terminé seconds dans leur groupe de qualification derrière la Yougoslavie. Cependant, peu avant le début des finales, les Nations Unies avaient imposé des sanctions contre la Yougoslavie et l'UEFA a décidé de les empêcher de jouer la finale, en invitant le Danemark à sa place.

Une personne qui croit que les boycotts sportifs sont une arme utile pour forcer des pays à aborder des questions politiques qu'ils ignoreraient probablement sans cela est Joe Ebrahim, l'ancien président du Conseil sud-africain des Sports (SACOS), la plus importante organisation sportive anti-Apartheid dans le pays.

Ebrahim indique que bien que le principe de non-intervention politique dans le sport soit une bonne chose, la réalité est différente.

"Je pense que l'un des exemples saisissants à l'heure actuelle est Israël où vous constatez qu'Israël est accepté internationalement dans le monde du sport mais les gens ne reconnaissent pas qu'Israël est réellement et de nombreuses façons un oppresseur pour la Palestine et les Palestiniens." dit-il.

Le sud-africain ajoute qu'Israël pourrait ne pas être le seul pays où un boycott du sport serait approprié.

'Il y a d'autres pays ; Si vous faites le tour du monde, vous trouverez des situations qui justifieront un boycott en se basant sur le fait que ces pays sont des agresseurs et qu'ils envahissent des pays voisins."

"Il y a également des exemples où les pays agissent de façon oppressive contre la population locale."

Il concède cependant qu'il semble peu raisonnable d'utiliser un boycott sportif si le pays n'est pas l'un des leaders dans ce sport. "Sauf s'il est l'un des meilleurs, le boycott n'aura pas beaucoup d'effet."

'Cela ne fera pas grand-chose si le pays est classé à la 180ème place au monde par rapport à un pays qui est classé dans les 50 premiers."

"Un boycott sportif ne fonctionnera pas à tous les coups, il faut donc regarder les circonstances, voir le sport où ce pays est situé en bonne place au niveau international."

Source : http://www.indiaenews.com/

Traduction : MG pour ISM