USA - 6 février 2004

Le trou dans le donut

Par Carl Coon

> ccoon@mindspring.com

Carl Coon est Ambassadeur à la retraite

Si le combat sur l'existence d'Israel est terminé, le combat contre le plan de Sharon pour annexer une grande partie de la Cisjordanie, et pour prendre le contrôle permanent sur le reste, atteint son apogée seulement maintenant.
Et c'est le combat sur lequel nous ne sommes pas autorisés à discuter.
Nous nous tenons poliment de côté tandis que l'administration de Bush parle de Feuille de Route et de processus tandis que Sharon et ses cohortes construisent le mur et érigent des "faits sur le terrain."

Comment pouvez-vous décrire un donut sans mentionner son trou ?
Je suppose que vous le pouvez si vous devez, mais c'est une tâche laborieuse et insatisfaisante. Vous pouvez décrire sa composition et sa texture et sa couleur, vous pouvez parler de ses utilisations, et ainsi de suite, mais si vous voulez vraiment le décrirer avec son identité distinctive vous devez préciser sa forme. Et la caractéristique de distinction au sujet de sa forme est son trou.

Comment pouvez-vous parler de la scène actuelle au Moyen-Orient sans mentionner Israël ?
Vous pouvez parler de l'Islam et de ses sectes, vous pouvez parler du pan-Arabisme contre les différences nationales, vous pouvez parler des sectes et des tribus et de l'appartenance ethnique jusqu'à en être déprimé, mais aucune analyse de ce qui se produit dans la région n'est complète sans faire référence à Israël et à son impact régional.


Mais, c'est ce qui se produit ici sur la terre de la liberté. Presque personne n'ose publiquement lier notre rapport avec le gouvernement actuel d'Israël à ce qui se passe au Moyen-Orient aujourd'hui, sauf d’une manière standard et politiquement correcte qui est exempte de signification.

Parlez du terrorisme, cela revient toujours à Arafat et à son manque de contrôle sur les attentats-suicide palestiniens.

Parlez de pourquoi nous avons envahi l'Irak et de nos problèmes permanents de sécurité dans la triangle de Sunni en Irak, mais ne mentionnez jamais Israël.

Parlez de présenter la démocratie dans la région, c’est toujours au sujet de la corruption, ou peut-être de l'Islam, mais jamais un mot au sujet d'Israël.

Et plus particulièrement, vous pouvez parler de pourquoi les sondages prouvent que presque tout le monde au Moyen-Orient nous déteste, et tout que vous obtenez est : "Ils nous détestent pour notre liberté" et de tels non-sens, accompagné des suggestions que tout ce que nous devons faire est de "vendre" notre "message" plus efficacement.


C'est vraiment une situation comparable à l’histoire de l'empereur qui n'a aucun vêtement. Le gang "vrai ou faux d’Israël" en Amérique est parvenu à imposer un embargo si total sur toute discussion raisonnable à ce sujet que pour trouver une analyse intelligente du facteur israélien nous devons nous tourner vers l'Europe, ou vers Israël même, où l'opposition libérale dans ce pays peut encore élever sa voix.

Les gentils américains ont été matraqués par la notion que toute tentative de lier l'expansionisme israélien récent aux intérêts américains dans la région est, horreur ! antisémite et donc complètement répréhensible et anti-américain.

Et chaque fois que quelques juifs américains essayent de soulever des questions, ils sont accusés de miner la sécurité d'Israël. C’est étonnant, comment notre discours libre si vanté est devenu non-libre sur cette question.


Quelle différence il y a, une fois que vous êtes en dehors des Etats-Unis !
Le Moyen-Orient, naturellement, est obsédé par Israël, et vous ne rencontrerez pas beaucoup de gens là-bas avant que le sujet soit soulevé. Le ton varie mais ce qui est sous-jacent est toujours le ressentiment à l’égard des USA pour son apport d’un soutien si fort et sans critique à ce qu'ils voient tous comme la principale menace à la stabilité dans la région. Bon, mais Israël est justement là au centre de la région.

Qu’en est-il dans le reste du monde ?

L'attitude européenne dominante est brusquement en désaccord avec notre avis sur le comportement israélien contemporain, et l'opposition à notre soutien de Sharon et de son équipe est une source importante du sentiment anti-américain.

Mais qu’en est-il des autres ?

Les pays en voie de développement d'Asie, d'Afrique, et d'Amérique latine n’ont-ils rien d’autre à penser que de notre politique au Moyen-Orient ?
Si, bien sûr, mais quand ils pensent aux Etats-Unis, notre réputation globale de commanditaire post-colonialiste d'agression de type colonial en Orient se situe quelque part au fond de leurs esprits, colorant leurs attitudes.
Quand j'habitais au Népal il y a vingt ans, le ressentiment au soutien américain d’Israël était presque invisible, masqué par des soucis plus proches, mais il était là, et il a dilué autrement des attitudes favorables envers les Etats-Unis.


Si vous pensez que j'exagère, regardez les votes à l'Assemblée générale des Nations-Unies au sujet d'Israël au cours des quarante dernières années ou à peu près.

Sur presque chaque autre question la délégation des USA peut rassembler une quantité respectable de soutien, mais sur celle-ci nous ne pouvons presque jamais ramasser plus d'une poignée pitoyable de mini-Etats sans importance; ce sont les USA et Israël, une minorité de deux contre le monde entier.


Les USA ont payé le prix fort pour sortir sur un membre de cette manière et s'isoler du courant principal de la communauté internationale. Par exemple, le terrorisme est notre problème numéro un de nos jours, et nous le partageons avec Israël.

Le gouvernement d’Extrème-Droite Israëlien refuse obstinément de regarder les raisons pour lesquelles les femmes palestiniennes attachent des explosifs autour de leurs tailles et se font exploser afin de faire partir quelques Israéliens.

Faire cela exposerait l’importance à laquelle les Palestiniens en tant que groupe culturellement distinct ont été opprimés et humiliés à tel point qu’ils sentent que leur monde tout entier est menacé d'extinction.
Ainsi Sharon continue de faire retentir la trompette de la criminalité des attaques et à éviter ou mal interpréter toute discussion sur les motifs des attaquants.


Et nous suivons gentiment l'exemple de Sharon. Maintenant que nous faisons face à notre propre menace terroriste ?

Nous insistons pour dépenser des milliards, et pour diminuer nos libertés constitutionnelles, le mieux pour frapper ses symptômes, tout en refusant de prendre tout mesure signicative pour atteindre ses causes.

Nous refusons de distinguer le terrorisme motivé politiquement et le crime ordinaire.

Nous refusons, de même que le gouvernement israélien, de reconnaître la possibilité d'attaquer le terrorisme motivé politiquement non simplement en le frappant autant que possible, mais en approchant les sociétés qui engendrent des terroristes, et en changeant leurs perceptions du futur.


La doctrine désastreuse de l'administration Bush de l'unilatéralisme militant ne provient pas seulement de l'isolationisme américain originel. Cette tendance, toujours latente dans notre pays, a été fertilisée par l'expérience israélienne, et nourrie par notre sens croissant d'isolement total, de nous développer vers un monstre nationaliste.
Au lieu de nous inquiéter du pourquoi le reste du monde était en désaccord avec nous, certains d'entre nous ont décidé, d'une manière plutôt enfantine, que l'enfer soit avec eux, nous leur montrerons, nous agirons indépendamment. Et cette faction a gagné la dernière élection, sur un élément technique.


Nos efforts en Irak sont sévèrement handicapés par notre association étroite avec la politique actuelle d'Israël. Nous sommes engagés dans beaucoup de bons travaux dans ce pays malheureux, mais les albatros de Sharon nous tiennent à la gorge, et ce seul facteur peut signifier la différence entre le succès et l'échec.

Nous avons pensé que nous venions en Irak en tant que libérateurs, et nous avons été étonnés qu’ autant de personnes qui ont souffert sous la coupe de Saddam nous considèrent comme des ennemis.


Il y a beaucoup d'âmes à Washington qui font des recherches au sujet de notre impopularité au Moyen-Orient, et certains parlent de faire quelque chose à ce sujet. Pauvre Margaret Tutweiler à qui il vient d’être donné un nouveau mandat pour "vendre" l’Amérique au monde, comme si nous étions une marque de dentifrice.

L'administration Bush est ainsi convaincu que la présentation peut surmonter la substance qui lancerait l'échantillon sur le marché d’un dentifrice au goût de crotte de vache si elle pensait que son budget de publicité était suffisant. Tutweiler peut réussir seulement si nous changeons le produit.
Mais cela exigerait un débat public ouvert sur : Où notre relation avec une faction en Israël nous a emmené ? et, Comment pourrions nous le changer ? Et cela nous ne semblons pas capables de le faire.


L'exactitude politique qui régit notre dialogue interne est intrinsèquement fausse, et fausse parce qu'elle a lieu hors époque.

La totalité de la "question" israélienne s’est développée bien au delà de son premier stade, qui tournait autour de la question si Israël devrait continuer d’exister.

Oui, il y a eu une période où beaucoup d'Arabes s’étaient engagés à combattre Israël et si possible à s’en débarasser. Certains le sont toujours, mais depuis des années maintenant, il y a eu d’innombrables signes que la majorité de l'opinion arabe s’est retournée pour accepter Israël comme fait accompli, même si cela est fâcheux.
Dans ce sens Israël et son puissant défenseur, les Etats-Unis, ont gagné.


Mais même en disant cela, sur la base d'une quantité énorme de preuves, je deviens controversé.

Cela convient au mystique de l'exactitude politique qui règne ici pour insister sur le fait que la plupart des Arabes se consacrent encore à conquérir et à en finir avec l'Etat israélien.

Ce n'est tout simplement pas vrai, mais beaucoup d'Américains le croient, parce que les Likudniks ont martelé cette ligne dans notre subconscient.
Et ils ont fait cela parce qu'ils ne veulent pas que nous nous focalisions là où le véritable combat a lieu de nos jours.


Le gouvernement israélien actuel n'est pas satisfait d'avoir gagné la guerre sur son droit d’exister. Il veut plus.

Si le combat sur l'existence d'Israël est terminé, le combat contre le plan de Sharon pour annexer une grande partie de la Cisjordanie , et pour prendre le contrôle permanent sur le reste, atteint son apogée seulement maintenant.
Et c'est le combat sur lequel nous ne sommes pas autorisés à discuter.
Nous nous tenons poliment de côté tandis que l'administration de Bush parle de Feuille de Route et de processus tandis que Sharon et ses cohortes construisent le mur et érigent des "faits sur le terrain."

Cela mène à ce que j'appelle la solution de 85% : l’absorption directe d’une grande partie de la Cisjordanie à Israël et la réduction du reste en des poches isolées, comme les trous dans un fromage suisse.

Sharon contribue parfois du bout des lèvres à notre prétendue "Feuille de Route," mais sa propre carte mène dans une direction tout à fait différente.
Ce qu'il prévoit est une Cisjordanie qui reste sous contrôle israélien effectif, tachetée par quelques Bantustans où survivent des Palestiniens dans une existence claustrophobe.


C'est le véritable combat qui a lieu de nos jours. Il a commencé par une bataille sur les colonies, et maintenant il se déplace vers la prochaine étape, avec l'intention annoncée de Sharon d'imposer une solution unilatérale à moins que l'impossible se produise et que chaque dernier Arabe palestinien accepte de ne pas battre en retraite.

Les USA se sont officiellement opposés à l'expansion des colonies mais ne sont jamais allés s’embrouiller avec Sharon sur cette question, et l'administration actuelle a été nettement plus incline que ses prédécesseurs à passer dessus et à laisser Sharon partir avec ce qu'il veut.

La prochaine initiative de Sharon arrivera à son summum lors de la fièvre des élections aux Etats-Unis et il est probablement correct que Bush et compagnie ignoreront immuablement les quelques atrocités qu’il pourra commettre.

Et si Bush perd et qu’une nouvelle et plus honorable administration lui succède, bien, ce sera un peu tard.

Une fois que le chat a avalé le canari il est difficile de récupérer l'oiseau dans sa cage.


La majeure partie du monde, en somme, voit les Etats-Unis en tant que complice d’une saisie de terre colonialiste internationale.

C'est pourquoi l'opinion mondiale est si basse à notre égard, au Moyen-Orient en particulier.

Ce n'est pas qu'ils détestent notre liberté, c’est tout à fait le contraire.

Ce n'est pas que l'Islam entre dans un conflit de civilisation avec l'occident, cela est non-sens.

Ce n’est même pas qu'ils pensent que nous recherchons juste à contrôler la principale souce de pétrole au monde. C'est un facteur secondaire au mieux.

Ils nous voient comme complices d’un crime, et avec entre nos dents nos tentatives de prouver le contraire. Leur désapprobation n'est pas seulement cynique, et elle n'est certainement pas juste naïve, elle est morale, basée sur le sentiment que nous sommes moralement des délinquants.


Nous avons gagné la première guerre, et Israël est là pour rester. Nous devrions commencer maintenant à exercer notre influence en Israël et dans la région pour faire cesser la deuxième guerre, en forçant Sharon à faire profil bas et à suivre notre Feuille de route, non la sienne.

Si nous faisons ceci, et nous devons le faire, nous nous assurerons une victoire gigantesque sur un front beaucoup plus large.

Nous ne résoudrons pas tous nos problèmes, mais nous ferons sortir les crottes de vache de cette pâte à dentifrice et nous aurons de nouveau un produit qui peut se vendre.